Computern kann man nicht vertrauen

In einem vorherigen Beitrag sprach ich mich dagegen aus, die Verschlüsselung von Emails zu empfehlen. Eins meiner Argumente ist dabei die fehlende allgemeine Vertrauenswürdigkeit von Computern, auf die ich in diesem Post etwas detailierter eingehen möchte.

Ziel von Verschlüsselung ist es, Vertraulichkeit herzustellen. Die Nachricht soll nur dem Absender und dem Empfänger bekannt sein, das genau ist, was durch die Verschlüsselung erreicht werden soll. Um dieses Ziel wirksam zu erreichen, ist es jedoch erforderlich, dass die Systeme, auf denen die Nachricht verarbeitet wird, vertrauenswürdig sind. Diese Vertrauenswürdigkeit soll in Deutschland sogar durch ein Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme von staatlicher Seite zugesichert und eingeräumt werden. Insofern ist Verschlüsselung die technische Umsetzung dieses Grundrechts.

"Integrität" ist in diesem Zusammenhang wie folgt zu interpretieren: Das System soll genau das und nur das machen, was die Benutzerin oder der Benutzer von ihm erwartet. Erweitert auf die Vertraulichkeit von Kommunikation heisst das: Wenn Alice eine Email an Bob schreibt, dann sollen alle beteiligten Systeme sicher stellen, dass niemand ausser Alice oder Bob den Inhalt der Email sieht.

"Seit Snowden" wissen alle, dass insbesondere US-Amerikanische Firmen nicht um unsere Grundrechte kümmern. Die Integrität von Facebook, Google, Amazon usw. ist also nicht gewährleistet. Hier kommt die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ins Spiel, die von Experten empfohlen wird, um die trotz kompromittierten Transportsystemen die Integrität der Kommunikation gewährleisten zu können.

Es bleiben die Endgeräte, im Idealfall die beiden Computer von Alice und Bob. Wenn die Verschlüsselung wirksam sein soll, um Vertraulichkeit und Integrität zu Gewährleisten, dann müssen zumindest die verbleibenden beiden Computer vertrauenswürdig und integer sein. Das sind sie jedoch nicht.

Die fehlende Vertrauenswürdigkeit beginnt dabei bei der Hardware: Weder die verbauten Chips, noch die in die Rechner werkseitig eingebetette Firmware ist integer im Sinne der Wünsche der Anwenderin. Als Kunde weiss man nicht, ob die Hardware nur dass kann, was man glaubt, dass sie kann. Es ist auch nicht sicher gestellt, dass die eingebettete Systemsoftware fehlerfrei im Sinne der Anwenderwünsche ist. Als Betreiber eines Computers kann man an die Integrität seines neuen Computers glauben, sicher kann man sich jedoch nicht sein.

Schwerwiegender jedoch ist die fehlende Vertrauenswürdigkeit der Software, die auf den Endgeräten zum Einsatz kommt. Die Erkenntnis, dass Software nicht "fehlerfrei" sein kann, ist heutzutage ein Allgemeinplatz. Eine Konsequenz daraus ist, dass das automatische Einspielen von Software-Korrekturen zur Fehlerbehebung eine Notwendigkeit ist, mit der sich Anwender davor schützen, dass Softwarefehler von Kriminellen zur Kompromittierung ihrer Systeme ausgenutzt werden. Durch diese automatischen Updates jedoch wird die Integrität der Endgeräte ständig kompromittiert, da jedes Update an das Potenzial hat, weitere Fehler und Sicherheitslücken nach sich zu ziehen. Es spielt dabei keine Rolle, ob man kommerzielle oder Open Source-Software verwendet: Wer Code aus dem Internet auf seinem Computer laufen lässt, kann nicht sicher sein, dass nicht auch unerwünschte Software zur Ausführung kommt.

Um zu meinem ursprünglichen Szenario zurückzukehren, in dem Alice eine Email an Bob schreibt und in dem alle zwischengelagerten Systeme durch Ende-zu-Ende-Verschlüsselung nicht mehr für die Sicherheitsanalyse in Betracht gezogen werden müssen. Angenommen, Alice hat auf wundersamen Wegen einen vertrauenswürdigen Computer kaufen können betreibt ihn ausschließlich mit selbst durchgelesener und für fehlerfrei befundener Software. Welche Annahmen kann sie denn über Bobs Computer machen?

Frei programmierbare Systeme, die schon werkseitig ohne eine Abgrenzung ihrer Funktionalität und ohne Überprüfungsmöglichkeit für den Benutzer sind, eignen sich nicht im mal Ansatz dazu, als Basis für die vertrauenswürdige Datenverarbeitung zu fungieren. Die Postulation von "Grundrechten" ist kein geeignetes Mittel, um diesen tatsächlichen Zustand zu ändern. Schlimmer noch: Wer behauptet, dass Sicherheit nur eine Frage der Installation der "richtigen" Software ist, nährt nur die Illusion von Sicherheit, die dann in der Zukunft weitere Enttäuschungen erfahren wird.

Vermutlich muss man den ganzen Komplex als Kampagne der heimischen IT-Industrie sehen. Angeblich schlechte Systeme, die von bösartigen ausländischen Mächten absichtlich unsicher gemacht werden, stehen gute Systeme von unserer heimischen Industrie gegenüber, die diese ganzen Nachteile nicht haben. Aber das ist Quatsch, und diese Versprechen werden nicht gehalten werden.

Was wäre denn die Alternative? Angenommen, die Integrität von IT-Systemen würde von staatlicher Seite als zu gewährleistendes Grundrecht interpretiert. Es müsste von staatlicher Seite sicher gestellt werden, dass zumindest bestimmte Datenverarbeitung in einem sicheren Rahmen stattfindet, auf den sich dann auch die Jurisdiktion verbindlich berufen kann. Da das Internet inklusive aller an ihn angeschlossenen Systeme insgesamt nur als kompromittiert angesehen werden kann, wurde im öffentlichen Diskurs die Forderung nach einem "Clean Slate"-Ansatz laut. Dieser Ansatz würde erfordern, dass eine komplett neue Systemwelt aufgebaut wird, in der jede Komponente für sich verifizierbar einem bestimmten Anwendungszweck genügt, und in der sich eine dritte Instanz (neben Alice und Bob) für die Systemintegrität verbürgt. Es muss für den Netzteilnehmer möglich sein, die Integrität der Endgeräte zu überprüfen, damit er oder sie wirksam davon ausgehen kann, dass die Kommunikation im Rahmen der von Dienst gewährleisteten Integritätsgarantien stattfinden kann.

Wer einen "Clean Slate"-Ansatz befürwortet, verabschiedet sich von dem offenen Internet, dass wir als Innovationsraum und als Erweiterung unseres Bewusstseins derzeit zu nutzen lernen. Mich erinnert das an die Zeiten vor der Liberalisierung des Telekommunikationsmarktes: Die Bundespost war damals die Instanz, die mit dem Telefonnetz das Kommunikationssystem betrieb. Die Integrität des Netzes wurde von staatlicher Stelle garantiert, und war - zumindest so lange das Netz analog war - auch faktisch gewährleistet. Die Liberalisierung des TK-Marktes und die Digitalisierung haben dazu geführt, dass die Annahmen über die Integrität der Kommunikationsnetze nicht mehr in der gleichen Form gemacht werden können - Einerseits, weil die staatlichen Garantien dank der Liberalisierung weggefallen sind, anderseits weil die Digitaltechnologie Integrität nicht von Hause mitbringt und es erheblichen Aufwand erfordert, die gleiche faktische Integrität in digitalen Systemen zu implementieren.

In den kommenden Jahren werden wir zunehmend Geräte kaufen können, die nur einem bestimmten Zweck dienen: Telefone, mit denen man nur (sicher) telefonieren kann. Tablets, mit denen man nur (sicher) Bankgeschäfte erledigen kann, Kommunikatoren, mit denen man nur (sicher) Emails senden und empfangen kann, Shopping-Konsolen, mit denen man (sicher) Produkte ansehen und einkaufen kann, Fernseher, mit denen man (sicher) fernsehen kann, das Staatsterminal, mit dem man (sicher) wählen und seine Behördengänge erledigen kann. Alle diese Systeme wird auszeichnen, dass sie komplett geschlossen sind. Es wird nicht möglich sein, auf ihnen eigene Programme laufen zu lassen, und ihre Funktionen werden vollständig von den Firmen und Institutionen bestimmt werden, die die entsprechenden Systeme betreiben.

In dieser Welt wird das Internet, wie wir es heute kennen, zunehmend an den Rand gedrängt werden. Wir werden etwas dafür tun müssen, wenn wir Freiräume er- und behalten wollen. Freiräume und Sicherheit stehen in grundsätzlichem Widerspruch, und es sollte nicht so getan werden, als liesse sich das eine durch das andere erreichen.

Warum ich meine Emails nicht verschlüssele

Das Verschlüsseln von Email ist ja derzeit wieder in Mode - Es wird als Beitrag zum Kampf gegen staatliche und nichtstaatliche Überwachung empfohlen, und es gibt Leute, die sich nur noch mit verschlüsselten Emails austauschen wollen.  Ich mache das nicht, und habe dafür meine Gründe.
Zunächst:  In jeder Sicherheitsdiskussion muss abgewogen werden, gegen welches Risiko man sich schützen möchte.  Es gibt - insbesondere in technischen Systemen - keine allumfassende Sicherheit gegen alle Risiken.  Wirksame  Sicherheitsmassnahmen erfordern stets die Identifikation des Risikos, und sie lassen sich in ihrer Wirksamkeit auch überprüfen.
Ein Beispiel für eine spezifische Sicherheitsmaßnahme ist der Sicherheitsgurt im Auto:  Er kann verhindern, dass man bei einer Frontalkollision mit dem Auto durch die Windschutzscheibe fliegt.  Bei einem Seitenaufprall jedoch kann man dennoch schwer verletzt werden, und der Gurt kann schlimmstenfalls sogar verhindern, dass man sich selbst befreien kann.  Die Wirksamkeit von Sicherheitsgurten lässt sich durch Statistik be- oder widerlegen.  Entweder, die Schwere der Verletzungen bei Frontalkollisionen ist seit der Einführung der Gurtpflicht zurückgegangen, oder eben nicht.
Allgemeine Sicherheitsmassnahmen hingegen sind Sicherheitstheater.  Sie dienen nicht dazu, einen bestimmten Schadenfall zu verhindern, sondern sie dienen der Beruhigung von Menschen, die Angst haben.  Das typische Beispiel für Sicherheitstheater ist das seit einigen Jahren erforderliche Ausziehen der Schuhe bei der Sicherheitskontrolle in Flughäfen.  Abgesehen davon, dass die Anzahl der Terrorschläge auf Flugzeuge gemessen an der Anzahl der Flugbewegungen extrem gering ist, ist auch die Möglichkeit, Sprengstoff in Schuhen zu verstecken, nur durch einen erfolglosen Versuch verbürgt.
Das private Verschlüsseln von Emails, wie es derzeit propagiert wird, fällt für mich in den Bereich von Sicherheitstheater.

Hier ein paar Argumente:

• Die Rechner, auf denen wir im Internet arbeiten und auf denen wir verschlüsseln, sind frei programmierbar.  Virenschutzsoftware und Open-Source-Programme bieten keinerlei Gewährleistung für Fehlerfreiheit.  Gezielte Angriffe auf jeden Computer sind jederzeit möglich, und sie werden auch durchgeführt.  Nach einem erfolgreichen Angriff muss im Prinzip das gesamte System als kompromittiert gelten, und wirksame Verifikationsmöglichkeiten existieren nicht.
• Der Glaube, durch Verschlüsselung könne man "den Geheimdiensten" "ihre Arbeit" "erschweren", ist irrig.  Verschlüsselung ist ein esoterisches Thema.  Zu glauben, dass das globale Internet-Email-System sich vollständig oder auch nur zu nennenswerten Teilen auf Ende-zu-Ende-Verschlüsselung mit bewussten Anwendern umstellen liesse, ist komplett unrealistisch.  Mit privater Verschlüsselung begibt sich der Einzelne einfach in die Gruppe derjenigen, die Verschlüsseln.  Das allein macht vielleicht noch nicht verdächtig, und im Zweifelsfall werden die Dienste bei einem Verdacht dann eben andere Massnahmen zur Aufklärung aufbringen.
• Private Verschlüsselung wiegt diejenigen, die es tun, in falscher Sicherheit.  Vertrauenswürdige Computer gibt es nicht, und was man ein mal in einen Computer, der mit einem öffentlichen Netz verbunden hat, eingegeben hat, ist potenziell öffentlich und sollte im Zweifelsfall auch öffentlich sein können.  Das gilt für private Kommunikation, und das gilt erst recht in konspirativen Strukturen, in denen sehr sorgfältige und individuelle Planung der Nutzung öffentlicher Netze notwendig ist.
• Auch, wenn Krypto-Befürworter stets die Wirksamkeit Ihrer Verschlüsselungstheorien behaupten, und auf die Endgültigkeit der Mathematik verweisen, so bleibe ich skeptisch.  Zum Einen, weil ich nicht überprüfen kann, ob das Verschlüsselungsprogramm wirklich das tut, was ich von der Mathematik verstanden habe (was ohnehin begrenzt ist), zum Anderen, weil immer wieder kryptographische Verfahren gebrochen werden.  Dabei ist für mich die fehlende praktische Verfikationsmöglichkeit ausschlaggebend.

Meine Konsequenz ist, dass ich keinen gesonderten Aufwand treibe, um mich gegen einen Feind zu schützen, den ich nicht kenne.  Wer mit mir kommunizieren will, kann mir eine Klartext-Email schreiben, mich anrufen. mir einen Brief schreiben oder mich treffen.  Mir ist wichtig, dass ich erreichbar bin und dass ich Leute erreichen kann.

TL;DR
Das Internet ist öffentlich und somit nicht der richtige Ort für Konspiration.

Das Internet ist die Erweiterung Deines Computers, aber dadurch ist Dein Computer Teil des Internets.

No ECLM in 2014

As many of you may know, there was the plan to have the European Common Lisp Meeting happen in Berlin in October 2014. I was part of the organizing team, and we've tried our best to find high-quality speakers to make the event be at least as good as the previous ECLMs.
Unfortunately, and you've determined that already from the title and the previous wording, we've failed. We simply did not find enough interesting commercial projects that have not been presented on one of the previous ECLMs. As we do not want to compromise on the content, we thus have decided that there will be no ECLM this year. We hope to learn about new and exciting developments in the course of this year so that we can have an ECLM in 2015.

Ein paar Sätze zum Thema "Alle sollen verschlüsseln"

Das Hauptproblem bei der Empfehlung des Einsatzes von Verschlüsselung ist die fehlende Möglichkeit für den Einzelnen, die Vorgänge in den digitalen Systemen zu überprüfen.  Ein erfolgreicher Angriff sowohl auf die Endgeräte als auch auf die beteiligten Software-Systeme ist jederzeit möglich, ohne verwertbare Spuren zu hinterlassen.  Es kommt dabei nur auf den Aufwand an, den der Angreifer treibt.  Hinzu kommt, das keinerlei Systemtechnik zur Verfügung steht, die das Etikett "vertrauenswürdig" auch nur im Ansatz verdient, und dabei ist es noch nicht einmal notwendig, auf die bösen Chinesen zu verweisen, die ja alle unsere Chips herstellen und beliebiges Zeug in die schwarzen Plastikdinger einbauen können, ohne dass wir es je merken würden.

Ich finde es daher unklug, den Einsatz von Verschlüsselungstechnik als so grundlegend sinnvoll zu bezeichnen, wie das bei weiten Teilen der Diskursteilnehmer derzeit gemacht wird.  Allenfalls handelt es sich um Sicherheits-Theater, mit dem der oder die Einzelne ausdrücken kann, dass ihm oder ihr die Entwicklung "nicht gefällt".  Tatsache ist jedoch, dass digitale Systeme aufgrund der mangelnden Verifikationsmöglichkeit inhärent unsicher sind.  Wer das verschweigt und Verschlüsselung empfiehlt, sorgt dafür, dass die nächste Empörungswelle nur noch größer, und was schlimmer ist, nur noch machtloser werden lässt.

Vermutlich sind noch ein paar GAUs notwendig, bis es in der Öffentlichkeit ankommt, dass die Digitalisierung nicht nur ein netter Layer von Information ist, sondern die Abhängigkeit von Ihr die Gesellschaft insgesamt erheblichen Risiken aussetzt.  Zu befürchten ist jedoch, dass die Reaktion dann gleich die positiven Seiten, die die Informationsgesellschaft für den Einzelnen zweifelsohne mit sich bringt, auch gleich einstampft.  Erste Schritte in diese Richtung sind ja derzeit schon zu sehen, siehe "Schlandnet" und ähnlicher Unsinn.

Aus politischer Perspektive muss man sich natürlich fragen, inwiefern die positiven Aspekte der Informationsgesellschaft insgesamt relevant genug sind, um für Ihre Bewahrung zu kämpfen.  Wenn man das jedoch dann tun möchte, sollten die inhärenten Risiken nicht in der Art und Weise ausgeblendet werden, wie das derzeit von vermeintlich progressiver Seite aus geschieht.  Der Einsatz nicht vertrauenswürdiger Verschlüsselungssoftware auf nicht vertrauenswürdigen Systemen jedenfalls wird das Problem nicht nur nicht lösen, sondern aufgrund der zu erwartenden Enttäuschungen eher noch verschlimmern.